Това не е първият път, когато главният съдия Робъртс пое президента Тръмп. (И той греши всеки път)
Федералните съдии не би трябвало да подлагат на критика президента на Съединените щати, с изключение на в публични мнения, решаващи каузи, в които президентът е партия. Съдебният съд на късния супрем Рут Бадер Гинсбург се извини през 2016 година, че отговори на следствие на медиите, като подлага на критика тогавашното пресмукващ републикански претендент за президент Доналд Тръмп. Въпреки това тя подлага на критика Тръмп още веднъж малко по-късно, както и New York Times, по този начин и The Washington Post-хардни медийни издания на Pro-Trump-я направиха за това. „ Таймс “ сподели, че Тръмп, който е смъмрил Гинсбург за казаното от нея, е „ верен “ и че Гинсбург би трябвало да „ изпусне политическата разпитачка и призоваването на име “. Публикацията назова мненията на Гинсбург „ неуместно “.
Очевидно основният арбитър Джон Робъртс не е склонен. В последна сметка той неотдавна подлага на критика президента Тръмп в медиите за трети път. Робъртс за първи път подлага на критика Тръмп през 2018 година, когато президентът съобщи, че „ арбитър на Обама “ постоянно взема решение делата по друг метод от републиканския арбитър. Според Робъртс принадлежността на политическата партия на арбитър няма значение. С цялото си почитание основният арбитър е погрешен. Всъщност първият въпрос, който всеки правосъден спор задава, е кой е съдията? „ Съдиите на Обама “ са разнообразни от „ съдиите на Тръмп “, а съдиите, номинирани от Камала Харис, биха се различавали и от съдиите на Тръмп.
шест години по -късно, в навечерието на втората утежняване на Тръмп Робъртс повдигна опасенията, че президентът може да " пренебрегне… федералните съдилища. " Главният арбитър назова тази опция " рискова " и сподели, че " би трябвало да бъде отритнат добре ". Това, което Робъртс не съумя да спомене, че други президенти подценяват решенията на Федералния съд, когато считат, че конституционната им клетва е предоставена да го създадат. За да спомене най -драматичната илюстрация в американската история, президентът Андрю Джексън отговори на решението на Върховния съд в Уорчестър против Джорджия, като сподели, че „ Джон Маршал е взел своето решение, в този момент дано го наложи. “
Третата социална рецензия на Робъртс за Тръмп пристигна по -рано тази седмица, когато основният случай издаде изказване в отговор на апела на президента за апел на федералния арбитър. " Повече от два века е открито, че импийчментът не е подобаващ отговор на противоречие по отношение на правосъдно решение ", написа Робъртс. „ Нормалният развой на апелативен обзор съществува затова. “
Най -новата рецензия на Робъртс към Тръмп е може би най -тревожната от всички. Конституцията обяснява, че понякога Конгресът би трябвало да упражнява политическата храброст, нужна за осъществяване на конституционното си обвързване за импийч на федерални съдии, които се стремят да пренапишат закона, вместо да го поясняват. Александър Хамилтън посъветва във федералистическите документи, че импийчмънт е " цялостна сигурност " против " умишлените узурпации " на федерален арбитър, безпогрешна индикация, че фреймърс е очаквал силата на импийчмънт да бъде по -често призована, в сравнение с в действителност е била. Президентът Уилям Хауърд Тафт, самият той е огромен обожател на Върховния съд и по -късно основният му арбитър, направи точката добре в някои забележки по отношение на възприетите дефекти на правосъдната система на неговия ден: „ Направете своите съдии виновни. Импулсирайте ги. Импулсирането на арбитър би било доста здравословно нещо в тези времена. “ И в тези сегашни времена на съдиите, които четат личната си политика в закона и ги постановат на останалите от нас, забележките на Тафт заслужават специфичен съвет, тъй като единствено в случай че властта на импийчмънта се одобри по -сериозно, върховенството на закона ще оцелее. Президентът Тръмп би трябвало да бъде приветстван за признание на този централен принцип на нашата конституционна република.
Скот Дъглас Гербер е създател на, наред с други книги, „ Отчетлива правосъдна мощ: Произходът на самостоятелна правосъдна система, 1606-1787 година “ (Oxford University Press).
